《新电子》：谁让华旗咨讯在死亡路上百米冲刺？

    3月21日，橄榄树电脑资讯网首发了《索华难产？华旗百米冲刺在死亡路上！》的文章，这篇作者署名为邓红的文章甫一露面，顿时业界议论纷纷。

    该文章从华旗的发家史谈起，历数了华旗同美格、长城电源、索尼等公司的“挂羊头卖狗肉”式的合作，以欺骗、炒作的种种手法完成了公司的原始积累。文章最后指出在华旗快速成长的路上，因得不到索尼的巨大支持而遭遇资金链的断裂，并发出了“没有了遮羞布（索尼，记者加注），赤裸裸的华旗还能继续存活多久？”的疑问。

    由于该文内容具有严重的倾向性和揭露性，连首发此文的橄榄树网站也不得不谨慎地在文章开头加注红色醒目编者按。编者按声明：“此篇文章为网友投稿，我们只是对此文章进行报道，此文不代表橄榄树网站观点！如有任何法律问题，由本文作者一人承担。”并公布了作者及华旗资讯公司的负责人联系方式。

    随后，21CN网站对邓红的文章进行了转载，影响面进一步放大。但出人意料的是，很快21CN网站就撤下此文，据知情人透露是由于华旗北京总部对21CN网站施加了压力。

    令人颇感蹊跷的是，包括各大门户、专业网站在内的北京媒体对此文谈论甚多，而公开转载者寥寥无几，这和往日媒体热衷于炒新闻的一贯作风形成了鲜明对比。记者通过调查得知，主要原因却是华旗每年的广告投放量巨大，北京诸媒体和华旗一向有很大的业务来往，而华旗的公关力量又不可小觑。一个例证就是，北京一家颇有名气的经济报上周刚刚揭露华旗的NESO特丽珑显示器是挂羊头卖狗肉，本周又在报纸的显要版面发布这一显示器的广告，称质量如何如何好。

    但如果真有火，想用纸来包是不可能的。透过此文，至少有以下几点疑问值得我们去深思：一、邓红一文所揭露的华旗“肮脏”发家史真实性有多大？二、此文的发表对华旗今后的负面影响将是无可估量的，如果文章内容纯属虚构，华旗为什么不公开站出来辟谣并拿起法律武器保护自己呢？是不屑于澄清，还是真有其事，担心越抹越黑？抑或另有隐情？三、此文作者仅仅是出于个人好恶，凭“正义”精神而为之，还是有预谋有组织的行为？

    种种疑问最终归结到一点，那就是“谁要让华旗百米冲刺在死亡路上？”。是华旗自己背负了太多的历史旧债，到了该偿还的时候，还是本来清清白白的华旗发展史被他人蓄意诋毁，并利用媒体的力量致华旗于死地呢？

    为解开这个疑团，《新电子?IT经理人商业周刊》记者迅速在北京、广州、深圳3地进行了全方位调查，尽管距完全揭开华旗迷底尚待时日，但作为一个媒体的强烈历史责任感告诉我们，必须尽快尽可能地把事实真相公诸于众。

    华旗奇迹

    华旗在北京中关村是赫赫有名的，由冯军1993年创办，一开始叫北京华旗新技术开发公司，即后来华旗资讯的前身。公司成立之初，和中关村里大大小小的电子商贩并无二致，完全是靠倒腾机箱、键盘之类的电脑配件来赚些苦力钱。

    但“英雄”不问出处，借着地旺财旺的中关村，加上冯军敏锐的市场眼光和胆量，华旗很快成为美格在北方的重要合作伙伴。从此，华旗步入快车道，虽然后来和美格分道扬镳，但又先后和鼎鼎大名的长城电源及索尼开展了合作。

    “经销商活不过3年”，这是业界对销售公司的总体评价，但10年来，华旗不仅没有被大浪淘沙，反而越做越大，2002年营收已达到10亿，并且以平均每年增长70%的速度在窜升。不仅仅做代理，还在1997年创办属于自己的品牌“爱国者”，员工也从起初的几个人发展到现在逾600人的队伍。

    华旗从无到有、从小到大的发展史堪称中关村销售公司的奇迹，从战略意义上看，华旗火箭般的发展和冯军一直坚持和大牌公司共舞的策略是分不开的。然而，正是这个让冯军颇为自豪的战略眼光却恰恰成为华旗今天倍遭质疑的关键点。

    众所周知，和比自己名气大的厂商合作是商界并不新鲜的谋略，但风风光光的合作背后是否有难见“太阳”的阴暗面，却是值得人们思考的。事实上，邓红一文恰是瞄准这个“阴暗面”对华旗投下了重磅炸弹，尽管文中事实还有待证实。

    二访华旗

    那么，究竟事实真相是什么呢？《新电子?IT经理人商业周刊》记者在3月25日下午致电华旗公司要求采访，但出乎意料的是华旗有意想回避媒体对此事件的关注，其企划部总经理蓝庆亦两次爽约。在记者的再三要求下，华旗企划部负责平面媒体的田文梅首次对记者谈了几点对邓红文章的看法。

    田的观点如下：一、对邓的文章表示不屑一顾，认为文章是在谩骂，如果华旗为这件事情大张旗鼓反击的话，就像高中生和一个幼儿园小孩打架一样，因此，不想对这件事做更多的评价。二、华旗相信外界对华旗的口碑。华旗到今年已经是第10年了，但如果华旗是以这篇文章所说的那些手段起家的话，它也活不了这么长时间，除非大家都是傻子，这篇文章其实把大家也都骂了。三、橄榄树网站登这个东西一点也不会让她吃惊，但如果是新浪或者搜狐登的会非常的吃惊。四、如果你们来做这件事情，我希望你们以客观、公正的眼光来报道。五、看这件事情可以把范围放大来看，包括我们去年跟某个厂商（指朗科??记者加注）的纠纷，那么就可以判断出整个事情的来龙去脉。

    最后，田文梅说她知道是谁写了这篇文章，但是她不肯说明究竟是谁，并且强调以上观点也是公司领导的意思。

    第二天（3月26日）上午10点半，记者又电话采访了华旗多媒体事业部总经理刘志强，请他谈谈对邓红文章的看法。刘说：“看了橄榄树上的文章，尽管不是直接涉及部门，但仍然感觉‘愤懑、气愤’，感觉对方是胡说八道、无中生有。好像孔子或者苏格拉底一样的圣人，碰见了一个疯子，无话可说，无法理喻。”

    当记者问华旗是否有骗取美格5000万巨款一事，刘认为是荒诞之极。并说：“如果有，为什么美格不来找我们，反而是第3方出来说话呢？”但刘承认华旗和美格是有分歧，但分歧主要是理念和对未来的市场判断上，美格正向低端转移，而华旗想把它定位于高端。在资金上，华旗是向美格要了10万左右的售后服务保证金，但那是因为当时美格在北京等地没有服务机构，等美格的服务机构设立后，华旗便把资金返还给了美格。

    关于和长城电源合作一事，刘认为双方合作很好，并说昨天和长城电源事业部负责人一块开过会，正在讨论下期的一些业务计划，没有任何关于长城电源起诉甚至矛盾的事。

    最后，刘对华旗老总冯军作了评价，认为冯军是一个值得尊敬的人，华旗的崛起和冯军的个人魅力、创业精神是分不开的。

    由于没有采访到华旗的高层，26号上午，记者再次赶到了华旗资讯在北京海淀区硅谷电脑城15层的总部，希望可以直接采访华旗企划部经理蓝庆，但蓝庆说人不在公司，无意接受采访。接待记者的还是田文梅，此次田承认华旗与索尼合作经营的数码梦工厂??北京索华数码科技发展有限公司(简称索华)遭遇数额巨大的资金缺口的消息属实，但田同时表示说“资金短缺对于公司来讲应该是很平常的事”，并说“现在想注资华旗的人很多，但华旗并不缺乏资金，华旗想寻找的是能够注资索华的资金。”但当记者希望华旗能就这篇文章发表一个声明时，田文梅认为没有这个必要。

    对于华旗老总冯军的去向，华旗人的回答自相矛盾。华旗总裁助理王磊称，这几天冯军在外开会，不在公司；负责媒体的侯讯也不在公司。而华旗多媒体事业部总经理刘志强却称，昨天晚上11点还和冯军开过会；今天早上9点还见过冯军在办公室（其时本刊两位记者正在华旗采访，其企划部田文梅称，冯军和侯讯均不在公司）。　

    无论这种矛盾的背后原因究竟是什么，可以肯定的是华旗希望大事化小，小事化了。

    邓红的背后是谁

    《新电子?IT经理人商业周刊》杂志社在看到橄榄树网站所发的《索华难产？华旗百米冲刺在死亡路上！》的文章后，立即同该文的作者邓红进行了E-Mail联系。邓在回信中说“虽然在IT界呆的时间不长,但对不少IT媒体向广告主俯首称臣的现象却感触颇多,我想这篇文章就是在召唤IT媒体（公信力）的复活吧!,我本人与华旗并无任何瓜葛,华旗之所以成为标靶,实在是因为它太突出了。”最后，在回答能否接受本刊采访时，邓红表示他将在适当的时候出面，为了不放弃道义，不放弃天良，不放弃对社会民众的责任，没有什么不可以迎难而上的。

    根据记者所掌握的各种讯息以及华旗田文梅提到的“（华旗）去年跟某个厂商的纠纷”等情况分析，记者决定立即采访朗科和朗科的公关公司。

    朗科即是深圳市朗科科技有限公司（Netac Technology Co., Ltd），这是一家由留学归国人员于1999年创办的企业，公司简介上称朗科是闪存盘的世界首创者、发明专利持有者，其推出的以优盘为商标的闪存盘（OnlyDisk）是世界上首创基于USB接口，采用闪存（Flash Memory）介质的新一代存储产品。

    由于华旗在闪存盘领域亦有涉足，而且发展势头迅猛，对朗科构成了威胁，朗科公司遂在去年秋天以闪存盘发明专利权受到侵犯为由，分别将北京华旗资讯数码科技有限公司、北京宏 讯息有限公司（隶属于台湾宏 集团）、深圳市富光辉电子有限公司以及有关的代理商送上了深圳市中级人民法院的被告席。

    但此后不久，台湾宏 公司和朗科达成了和解，被朗科从被告席上撤了下来，而华旗则丝毫不因朗科的诉讼作出退让，反而向国家知识产权局专利复审委员会提出复审申请，提出从专利公告上发现朗科科技公司的99117225.6号《用于数据处理系统的快闪电子式外存储方法及其装置》发明专利属于无效专利。

    至此，朗科和华旗成了人人尽知的冤家对头。此次，邓红的文章矛头直指华旗，被业内人士揣测邓红的背后有朗科及其公关公司的身影似乎不是空穴来风。但事实究竟是怎样的呢？

    为弄明事实真相，记者通过各种方式终于找到朗科的公关公司??盛道营销管理咨询公司的总经理汪华东。3月25日下午，汪华东接受了记者的采访，在回答“有人推测邓红的文章背后是朗科及朗科公关公司，同时，邓红就是您汪华东本人”的问题时，汪华东做了如下的回答，汪说“首先我绝不是邓红，据说邓红在北京，是自由撰稿人；其次，这篇文章和朗科、朗科公关公司无关，我也是在网上才看到这篇文章的”，并说“朗科和盛道没有必要用这种方式来对待竞争对手，但也没有必要去封住别人的口”。再次，汪认为如果华旗真的这样靠炒作、欺骗来安身立命的话，任何一个有社会责任感的公民都可以站出来予以揭露。

    在记者请汪华东分析邓红文章内容的真实性时，汪华东认为文章的内容其实不是什么秘密，在中关村这样的传言我也听过很多，而且华旗产品的质量是否低劣消费者最清楚不过了。在谈到华旗是否是朗科在闪存盘领域的最大竞争对手时，汪认为那只是华旗的炒作手段而已。汪告诉记者，朗科去年起诉华旗时，深圳市中级人民法院对深圳市富光辉电子有限公司采取了证据保全措施，而富光辉电子正是华旗资讯闪存盘产品的代工生产厂商。并发现富光辉2001年9月到2002年9月对华旗的供应量是17万片左右，由此推测华旗全年销量不会超过40万片，这和朗科近140万片的销量不在一个重量级上。但华旗却宣称拥有30%的市场份额，而汪说30%的数字听说是华旗用16万块钱从某著名调查机构买来的。

    在分析华旗和美格、“NESO”以及索尼的关系时，汪认为这是华旗惯用的“傍大款”策略，而一旦利益没有了，则曲终缘散。他分析为什么华旗和美格分手时认为，一种可能是由于华旗拿了美格的钱去做自己的渠道和推广自己的产品，而终被美格发现，但美格抓不住把柄，只好吃哑巴亏，5000万成为历史沉冤；另一种可能是因为华旗羽翼渐丰，想抛开美格。对于后者，汪分析说由于美格显示器的显像管是索尼提供的，而美格的最大代理商就是华旗自己，那么华旗自然而然的就想绕过美格，直接和索尼合作了。更重要的是索尼是一个比美格更有名气的公司，和索尼合作符合华旗老总冯军的一惯运作手法，即表面上傍一个大名气的厂商来炒作自己的名气，为售卖华旗自己的产品服务。

    在谈到为什么明明华旗建数码专卖店遇到资金困境时，却又不愿意接受台湾首富郭台铭的入股问题时，汪华东认为这充分表明了华旗并不是真正想和索尼实打实地建什么数码专卖店，而只是想利用索尼的大名来提升华旗的形象而已。只不过索尼比美格聪明，没有在资金上支持华旗。

    和朗科有关吗？

    对朗科的公关公司进行了采访后，《新电子?IT经理人商业周刊》记者随后在3月26日上午11点钟电话采访了朗科品牌经理张州宽。张对邓红文章发表了如下的看法：

    1、个人认为橄榄树网站和《21世纪经济报道》的文章可信度很高，因为“无风不起浪”，那些文章言之凿凿，非常有理。

    2、类似华旗的炒作性描述可信。在去年的朗科和华旗专利之争中，朗科光明磊落，在受到攻击后，才出面澄清，发布声明。

    3、朗科是一个法律意识和知识产权意识都很强的企业，创业者都从海外归来，法律观念根深蒂固。朗科是一个讲究游戏规则和规范的国际性企业，有自己的核心技术。不像一些企业那样，仅仅依靠市场推广和炒作。

    4、这篇文章和朗科及朗科的公关公司没有任何关系。但事实总是事实，纸包不住火，我们没有必要也不可能封住别人的嘴。（当记者说明华旗言下之意，该文是朗科及朗科的公关公司操作，并知道是谁写的时，张如是回答）

    5、华旗的态度应该是“有则改之，无则加勉”，而不是仅仅一句“无中生有”就一语带过。这种态度说明该文点中了华旗的软肋所在，使当事者没有办法辩驳。（当记者说明在华旗采访，他们统一口径说橄榄树文章是污蔑，无中生有，如果出来说话反被利用，抬高对手的地位时，张如是回答）

    6、觉得《新电子?IT经理人商业周刊》关注这件事情特别有意义。道理越辩越明。

    7、关于朗科的发展。即将发布的某国内权威机构关于闪存的统计，朗科国内市场占有率达50%以上，朗科海外业务的增长是300~500%。

    8、忠告那些没有核心技术的企业，只靠炒作和钻市场和法律的空子，就会像保健品企业一样，每年都要死几家。

    第三方观点

    在邓红文章中，受“华旗之害”最大的莫过于美格公司，因为5000万巨款绝对不是小数目。就此，《新电子?IT经理人商业周刊》记者在3月25日下午与美格在深圳总部的市场部人员刘莎莉进行了沟通。

    刘莎莉说橄榄树网站的这篇文章她已经看到，是一个业界朋友转发给她的。她说自从美格2001年下半年重建渠道以来，美格和华旗已经没有任何联系了。并且说美格和华旗现在是在同一领域，不好进行评说，况且那都是过去的事情了，美格不想再做回忆。

    而和美格的模糊回答完全不同的是深圳长城电源公司对邓红文章的看法。在3月26日上午，该公司市场部一位姓潘的先生对邓文章中所涉及到的长城电源和华旗资讯的文字，他明确表示“完全是胡扯”，并说长城电源和华旗资讯合作得很好，两家的关系很平静，是有人别有用心，无中生有，他说如果华旗做过那样的事，不可能现在还是长城电源的北方总代理，并且对文中所说“2000年9月，市面上就出现了一些如Wescom五彩套件专用电源、亮丽2000的假冒长城电源。它们聪明地将长城电源注册的专用商标HOPELY给抹去了，但大部分消费者并不知晓，也信以为真就是大名鼎鼎的长城电源。后来中国长城计算机深圳股份有限公司经过追查之后发现??始作俑者竟然是其北方总代理华旗资讯”一事，他表示当年的确有人仿冒长城电源，长城电源也对此事进行了追究，但绝不是华旗资讯。华旗资讯和这件事情一点关系都没有。对于文章后面的网友评论中有人说长城电源已经起诉华旗并且在深圳中级人民法院已有备案的文字，他表示完全不是事实。他并且表示如果追查到文章的源头，他们保留用法律起诉作者的权利。最后潘表示他的意见就是公司市场部的意见。

    在采访完了美格和深圳长城电源公司后，记者又在3月26日下午和SONY公司公关部郭煜进行了沟通。

    很显然，SONY公司对此事的态度同样十分模糊。郭煜只是称SONY和索华之间的关系只是供货商和经销商的关系，只限于店面的展示和产品的摆放。对于记者进一步询问索尼和华旗之间的关系并提及《21世纪经济报道》中所涉及的“华旗一内部员工指出，目前索华所做的工作节拍慢了”，因而令索尼‘不满意’时，郭煜表示目前并没有领导层对此有什么表示，公司领导层也未表示出对于橄榄树网站所刊文章的任何看法。

    在《新电子?IT经理人商业周刊》记者大致采访完文章涉及的相关人物和公司后，记者又和包括网站在内的多家北京媒体人士进行了电话采访。他们认为，华旗的迅速成长是有目共睹的，但究竟在成长的过程有没有如邓红文中所写的那样，他们不好回答。同时他们强调说，对于中国的民营企业，在发展中利用道德和不道德的手段搞资金积累是众所周知的事情，很长时间以来，媒体包括专业人士所谈论的“企业原罪”也对此关注很多。在回答记者“为什么北京的媒体谈论很多，但敢转载邓红文章的则很少”的问题时，这些媒体人士则都含糊其词，以和华旗有业务往来，不便报道为由拒绝正面回答。

    至此，《新电子?IT经理人商业周刊》对华旗事件的调查暂告一段落。尽管事实真相还没有完全大白于天下，但大幕已经拉开，相信不久，问题将水落石出。本刊将做后续追踪报道。

    存储在线转载此文不代表同意其观点和描述,仅为提供更多信息之目的.

未经允许不得转载：DOIT » 《新电子》：谁让华旗咨讯在死亡路上百米冲刺？