什么是开源的对立面？做个小提示：这个问题的答案是很直接的。并且这不是一些分析师和业内人士想让你相信的那样。

对于 "开源" （适用于软件）的定义几乎普遍公认的，那就是开放源码协议。按照OSI的定义， "开放源码并不仅仅意味着获得源代码。开源软件必须符合[某些特定]标准"这是OSI网站中所作的概述。那些按开放系统互连的开放源码软件是免费的，也是"自由"的，就如"免费啤酒（Free Beer）" 而不是 "言论自由（Free Speech）" ，因为其中后者使用的"自由" 带有一定的责任。根据Richard Stallman和其他自由软件运动的支持者的说法，这些职责是"极为重要"的。

（在我所知）在自由软件运动，或在OSI的定义中没有什么内容表明开放源代码（或免费）软件不能商业话。对我来说，"商业"这意味着参与的人或组织牟利有着动机，他们利用开源（或自由）软件获得的财政或其他有形的商业利益的工作。 "商业"是不是 "开源"的对立面呢？

在自由软件运动或在OSI的定义中，并没有什么（只要我可以告诉），任命"专利"作为 "开源"的对立面 。

尽管"专利" 是"自由（免费）"的对立面， 而"自由"的宽泛定义为"用它来做你想做" ， "自由"等同于"公共领域" 。如果您要求公共领域的材料作为自己私人所有，您可能会犯有剽窃或智力不诚实的罪过，但您将不会侵犯任何人的专利所有权。

"专利"不能成为这个对立面，但是，任何长期的一种感觉，那就是意味着限制。毕竟，合法的限制是由某掌握这些权利的人来强加他们。该人或组织有权通过某种形式的知识产权的所有权，适用于该人或组织拥有所有权的软件。

大多数的开放代码，包括OSI所定义的开源，确实进行限制。大多数开放源码软件具有许可证，指定你可以做什么。该许可证可能是"copy-left"，这要求你返回任何修改你的源代码。 GNU通用公共授权（ GPL ）就是一个例子。这可能是非常友好的商业意识，让您保留私人（即自己的财产）修改隐私。在非常宽松的（没有任何限制意义上的） BSD许可证只有少数宽松的限制，但他们仍然限制。任何通过BSD许可证的软件许可拥有的是别人的知识产权。这是专有的。

许多当局理解错了这一切。包括我以上提到的BSD的源代码，同样错误地将"专利"与"商业"画上了等号 。同样，使用GNU GPL的定义似乎将"专利"与"没有受到GPL [类]许可"相匹配。当局目前做错的事情包括，最近，ZDNET的博客主Dana Blankenhorn，一个能够从"开源供应商"中明确区分"专有供应商" 的作者举例说，开放源码软件组件JasperReports软件没有的冒犯JasperSoft 供应商的权利。

JasperSoft社区版软件涵盖了GNU通用公共许可证。他选择了JasperSoft 许可证，因此成为"JasperSoft软件的版权持有人。"该软件的是JasperSoft的财产。这个软件是专有的。这也是开源。 "开源"不是相反的"专利" 。

我还没有回答我的开放问题， "什么是开源的对立面？ "最佳答案就如我一直声称的：这是"封闭" ，不仅在通常意义上的"你不能看到源代码" ，而且在意义上"独家" ，即"专供屈服于我的商业利益。"的人或企业。